“En la evolución de los pesticidas algunas sustancias se han dejado de emplear para ocupar unas más sofisticadas, que sean menos toxicas y menos perjudiciales para algunas especies que son parte primordial del ciclo de la vida.”

Por: Lida Ruishalme

Se realizaron dos estudios acerca del papel que desempeña la abeja y su salud frente a los neonicotinoides. El primero y más amplio, se llevó a cabo en Europa, financiado por empresas de plaguicidas, con el objetivo de analizar más a fondo sobre los neonicotinoides. El segundo, se realizó en campo durante cinco meses en Canadá, donde se observaron los efectos negativos para la salud de las abejas, bajo condiciones expuestas de manera similar constante, en especial cuando se combinaban con un fungicida.

El estudio realizado en Europa duró aproximadamente dos años en tres países diferentes, abarcando 33 sitios distintos. Donde se midieron 88 variables entre las que destacan: diferentes medidas de salud, diversidad de abejas, entre otros. Aunque solo 8 de estos tuvieron una diferenciación significativa, puesto que tres de ellas mostraron la relación benéfica y considerable en el tratamiento con neonicotinoides, así como la salud de las abejas. Mientras que cinco más arrojaron resultados perjudiciales.

A pesar de ello, 18 de estos resultados se descartaron por completo debido al ácaro Varroa, ya que eliminó muchas de las colmenas en Reino Unido y en el que no se optó por rastrear las tasas de enfermedad como variables.

En el trabajo realizado por Ars Technica, un investigador de biología cubre noticias sobre ciencia, que ha manifestado de manera confusa cómo los insecticidas están afectando a las abejas.

Un equipo de investigadores independientes ataron neonicotinoides a la salud de las colonias de abejas, pero al revisar a profundidad, el resultado es aún más complejo de lo que se pensaba. En un segundo artículo, con resultados más sólidos, se sustenta la idea de que los insecticidas son simplemente uno de varios factores que contribuyen a los problemas de las abejas.

Los mismos investigadores han expuesto sus resultados de manera peculiar, puesto que este estudio sustenta la idea sobre los efectos nocivos de los neonicotinoides. Ya que los efectos benéficos fueron significativos principalmente en Alemania, debido a que las abejas fueron encontradas con mejor salud en este país. Mientras que para el Reino Unido y Hungría, las plagas de abejas eran un problema y las fuentes de nutrición limitadas. Los 5 hallazgos son entonces la interpretación de un efecto de interacción de los neonicotinoides.

La respuesta de las abejas melíferas y abejas, sugieren que los efectos de los neonicotinoides sean producto de factores que interactúan. Dentro de este estudio se han identificado las diferencias entre países con el cultivo de colza como recurso forrajero para las abejas y la incidencia de la enfermedad en las colmenas. Estos factores fueron más altos en las abejas de miel Húngara y Reino Unido.

En este mismo estudio se presenta un tratamiento con neonicotinoides que se relaciona con un efecto negativo sobre el número de trabajadores en Hungría, el número de células de almacenamiento y una especie de número de abejorros silvestres, ambos del Reino Unido. Considerando entonces, que estos tratamientos se relacionan de manera relevante y positiva con los óvulos, los números de drones en Alemania y las células de almacenamiento en Reino Unido.

En Reino Unido, se redujo el número de células de almacenamiento por clothiadinin, potenciado por tiametoxam… Resulta importante prestar atención a esos factores ya que pueden o no tener una conexión real más compleja que una simple causa y efecto. Que puede derivarse en otra variable sin relación causal respecto al otro.

Lo problemático en esta lógica entre los autores es: si los 3 efectos benéficos observados se consideran en el resultado de los factores de los neonicotinoides, entonces, los 5 casos detectados con efectos nocivos tendrían la misma perspectiva. Si al considerarse que los efectos significativos en cualquier dirección representan una porción muy pequeña de los resultados, que parecen grandes respecto a los cinco de los 88 hallazgos.

Otras variables potenciales mostraron una fuerte variación sistemática con el país o el tratamiento de semillas, por lo que no pudieron probarse de manera directa en este marco sin violar los supuestos alternos del modelo como la proporción de colza y el tamaño de la colonia de partida. Por lo que las variaciones de pérdidas de abejas son inconstantes durante los años de vigilancia del proyecto de abejas COLOSS en Europa entre 2015 y 2016.

Sus pérdidas variables son reveladoras, ya que las más altas se registraron en Irlanda e Irlanda del Norte, seguidas por Gales y España. El patrón de esta tasa difiere con la del año 2015, al observarse las tasas más altas de mortalidad y pérdida en Europa Central y países del este. Donde la tendencia actual de pérdida es de países del oeste y norte, aunque en España ha tenido las mismas pérdidas en ambos años.

Estas pérdidas han sido más bajas en Europa que en Estados Unidos en la última década. Dentro del estudio epidemiológico paneuropeo se encontró que la supervivencia de las colmenas de abejas dependía de la educación del apicultor y del control de la enfermedad. El problema con las epidemias fueron mínimas con los apicultores profesionales en Europa, a pesar de que en el estudio se perdieron colonias enteras por Varroa.

Otro factor señalado por el investigador polinizador David Pattemore respecto al estudio, fue la inconsistencia en el fungicida aplicado junto con los neonicotinoides en diferentes sitios. Sin embargo, los 3 tratamientos, el control y los tratamientos con neonicotinoides se aplicaron con diferentes fungicidas, violando la regla básica científica para controlar todas las variables. Desafortunadamente este estudio ha confundido el tratamiento con neonicotinoides con el tratamiento con fungicida. Por lo que no es posible concluir acerca de los neonicotinoides por si solos.

Los estudios que evalúan la hipótesis del uso de neonicotinoides en el mundo real, tiene efectos a nivel de la colonia de abejas melíferas. Por lo tanto el cálculo es ahora de 2 por 4 en contra. Donde probablemente se vean peleas científicas por encontrar la serie de factores que afectan la salud de las abejas.

Muchos de los titulares expuestos en los medios de comunicación, se han apresurado para informar el papel de los neonicotinoides en la salud de las abejas. Que han manejado este tema con matices admirables, tal es el caso del Washington Post donde se menciona que los pesticidas pueden amenazar a las abejas reinas, sus alternativas son peores y es probable que los insecticidas tengan algunos efectos negativos sobre ellas, aunque es difícil determinar el grado real de este efecto. Lo que si es claro es que no se puede abordar adecuadamente los problemas de las abejas si se ignoran los problemas más amplios como las plagas, enfermedades y pérdida de hábitat.

Christopher Cutler, estudia la toxicología de los insectos en la Universidad Dalhousie de Nueva Escocia, señalando que al realizarse diferentes análisis, un pequeño número de efectos serán estadísticamente relevantes surgidos por casualidad. Así como muchos expertos se preocupan por que los agricultores recurran a los métodos más antiguos potencialmente más dañinos de control de plagas. Randy Oliver, apicultor y blogger científico refiere que las cosas son mejores para las abejas, ya que los neónicos han reemplazado a los insecticidas más dañinos.

Por todo ello se profundiza en los factores complejos de la salud de las abejas, pero si uno se preocupa por ellas hay que mirar más allá de los neonicotinoides. Ya que no hay que ignorar sus síntomas y debemos acoger de manera más sólida y satisfactoria sobre lo que deberíamos encontrar para usar con daños mínimos hacia los insectos no objetivo al mismo tiempo, que se maximizan los efectos ayudando a mantener el uso de recursos como tierra, combustible y otros insumos destinados a los cultivos.

En la prohibición parcial que se produjo en Europa, basada únicamente en la información, se pudo haber generado algún efecto negativo para el medioambiente, razón por la que algunos agricultores redujeron la rotación de sus cultivos a unos no tan sensibles a las plagas.

En un artículo en The Foodinsight, escrito por Max Schulman de Copa & Cocega, sobre los rendimientos bajos y la superficie sembrada, decaen debido a los agricultores que cambian a otros cultivos para no correr el riesgo y porque colza reduce las rotaciones de cultivos por su impacto ambiental negativo.

En palabras del investigador agrícola Andrew Kniss, refiere que se necesita mayor investigación sobre los efectos de los neonicotinoides y cuestionar los efectos de otros plaguicidas para comparar la situación con alternativas que den soluciones a los agricultores. Así como los efectos que traerán esas alternativas a la salud de las abejas, otros insectos no objetivos, emisiones de carbono, la salud del suelo o cualquier número de factores importantes.