“La aplicación de nuevas tecnologías, han permitido un intercambio particular que permite la producción de elementos con características deseables, que multiplican las fuentes potenciales de donde pueden extraerse.”
Por: Eric Hallerman,
Elizabeth Grabau.
Desde su comercialización por primera vez en 1996, los cultivos transgénicos han ganado parte creciente de la producción agrícola. En 2014, se plantaron 181.5 millones de hectáreas de cultivos transgénicos en 28 países, con mayor producción en los Estados Unidos (73,1 millones de ha), Brasil (42,2), Argentina (24,3), Canadá (11,6) e India (11,6). Con un total de 18 millones de agricultores que plantaron cultivos transgénicos, de los cuales 16.9 millones eran pequeños agricultores en países en desarrollo.
La mayor parte de la producción, correspondió a cuatro cultivos: soja (82% de los cuales era GM), algodón (68%), maíz (30%) y canola (25%). Entre los 30 rasgos que se han diseñado en plantas de cultivo, los más populares son la tolerancia a los herbicidas, la resistencia a los insectos o ambos como caracteres apilados. La adopción de estas líneas de cultivo GM han aumentado los rendimientos. Al producir maíz y soja resistentes al glifosato, los agricultores controlan la mayoría de las malezas con un herbicida en lugar de varios y están mejor preparados para adoptar prácticas de conservación del suelo sin labranza. Sin embargo, muchas especies de malezas han desarrollado resistencia al glifosato y otros herbicidas sobreexplotados que requieren estos cultivos transgénicos, de modo que, la sostenibilidad a largo plazo de facilitar la agricultura sin labranza no es segura.
La producción de algodón Bt y arroz aumenta el rendimiento, mientras que se rocía menos pesticida en el campo, disminuyendo los impactos en organismos no objetivo, incluidos los propios agricultores. Los cultivos transgénicos se han adoptado más rápido que cualquier otro avance agrícola en la historia de la humanidad. El valor global de la semilla GM en 2012, fue de $15 mil millones de dólares.
No todas las plantas GM en producción son cultivos en hileras. Uno de los principales éxitos para las plantas GM, que no es ampliamente reconocido por el público, es la papaya resistente a las enfermedades. La papaya se cultiva en todo el mundo y en los principales países productores como Brasil, México, Nigeria e India. En 2005, se produjeron aproximadamente 6.75 millones de toneladas en todo el mundo.
El virus de la mancha anular de la papaya (PRSV, por sus siglas en inglés) es un problema de producción importante, puede ocasionar pérdidas dramáticas de rendimiento. Las papayas GM, diseñadas para resistencia al PRSV, se han producido comercialmente en Hawái desde 1998 y se les atribuye haber salvado la industria.
Los reguladores del gobierno, han aprobado y vendido comercialmente en los Estados Unidos estas papayas, importante producto de exportación, principalmente a Japón. Después del éxito en Hawái, otras líneas de papaya GM se están desarrollando para otras regiones o para los virus prevalentes en esas áreas.
Recientemente se aprobó una papaya resistente al virus de GM, ahora está en producción comercial en China, un proyecto de cooperación que involucra a empresas y organizaciones internacionales de India, Indonesia, Tailandia, Malasia, Filipinas y Vietnam; que tiene como objetivo el desarrollo de una papaya resistente al virus GM para el sudeste de Asia. Sin embargo, a pesar del éxito agrícola y comercial de la papaya GM, sigue siendo controversial. Los activistas anti-GM destruyeron árboles de papaya al menos tres veces en Hawái y proyectos de ley que impondrían restricciones a la biotecnología agrícola, debatidos en la legislatura de Hawái.
La importación de papayas GM en la Unión Europea no está permitida. A pesar de que la papaya es resistente al virus, es una cosecha transgénica "pro-pobre", los activistas de Greenpeace destruyeron una parcela de prueba de papaya transgénica en Tailandia en 2004, que llevó a una moratoria nacional en todas las pruebas de campo de cultivos transgénicos.
La adopción de cultivos genéticamente modificados, varía ampliamente de un país a otro y 32 tienen líneas aprobadas para la producción o importación para su uso como alimento. No es sorprendente, que esté más avanzada en los países desarrollados, que en los países en desarrollo. En particular, el algodón Bt resistente a los insectos, plantado ampliamente en muchos países, tanto desarrollados como en desarrollo. Por ejemplo, la mayoría del algodón en la India es GM y ha proporcionado un beneficio económico a muchos pequeños productores. Esto, en contraste con el sentimiento contra la producción de cultivos alimentarios transgénicos en India, la mayoría de los cultivos transgénicos actualmente en uso, fueron desarrollados por corporaciones multinacionales, por universidades, agencias gubernamentales, pequeñas empresas y organizaciones no gubernamentales, que ahora están procediendo a la aprobación regulatoria para su posible producción agrícola. Estas líneas de GM incluyen berenjena Bt en India, arroz en China e Irán, patata en Rusia, pimiento y tomate resistentes a enfermedades en China y caña de azúcar resistente a la sequía en Indonesia.
No adopción de biotecnología de cultivos
A pesar de su récord de rendimiento, rentabilidad mejorada, mayor nutrición y potencial para abordar la seguridad alimentaria, las plantas de GM siguen siendo controvertidas. Algunos países o uniones internacionales, especialmente aquellos que no enfrentan problemas de seguridad alimentaria, han optado por no adoptar cultivos transgénicos.
En el caso de la Unión Europea las aprobaciones de cultivos transgénicos han demostrado ser muy debatidas dentro de los países y entre los países miembros, como la propia Unión Europea. Para que los cultivos GM sean aprobados en Europa, deben ser considerados seguros por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). La Comisión Europea debe entonces, presentar un proyecto de decisión dentro de los 3 meses, para ser votado por los representantes de los estados miembros de la UE, antes de que se pueda finalizar la aprobación. La EFSA ha encontrado ocho cultivos seguros, algunos hasta el 2005. Solo dos cosechas GM han sido aprobadas por los comités asesores científicos de la UE como seguras para la producción agrícola, MON810 (un maíz resistente a insectos que expresa Bt) y Amflora (una papa, para uso de la industria papelera). Sin embargo, ocho naciones de la UE han impuesto una prohibición sobre el cultivo de maíz MON810, y Polonia también ha prohibido Amflora.
Estos movimientos se producen a pesar de la legislación de la UE, que requiere que todos los estados miembros permitan sembrar cultivos aprobados. Los tribunales europeos ya han dictaminado en contra de las prohibiciones en dos países.
El máximo tribunal de Francia, anuló la prohibición nacional del maíz transgénico, dictaminando que el gobierno debe probar que el cultivo causa riesgos para la salud o el medioambiente y su Consejo de Estado, determinó que la prohibición era inválida por razones de procedimiento, pero el ministro de agricultura dijo que trabajaría para mantener la prohibición. El Tribunal Europeo de Justicia, dictaminó en 2011, que la miel que contenía trazas de polen de plantas modificadas genéticamente, ya no podría venderse en la Unión Europea, sin una revisión de seguridad que podría afectar las importaciones de miel de países como Argentina, donde los cultivos GM se producen a gran escala.
Países en desarrollo
La seguridad alimentaria no se percibe como una cuestión urgente en la Unión Europea, pero es importante en muchas regiones del mundo en desarrollo. Donde no han adoptado la producción de cultivos transgénicos.
Entre los países del África subsahariana, solo Sudáfrica ha aprobado la producción de líneas GM. Por ejemplo, en Kenia, donde más de un cuarto de la población está desnutrida, el gobierno prohibió la importación de alimentos transgénicos en 2012, aunque no prohibió la investigación sobre cultivos transgénicos.
En Asia y América Latina, algunos países aprobaron líneas GM y otros no. La notable resistencia a la producción de cultivos alimentarios transgénicos, incluye India, que considera una moratoria de 10 años en todas las pruebas de campo. Y quien también luchó contra la adopción de líneas de trigo de Borlaug elegidas minuciosamente y que fueron la vanguardia de la Revolución Verde.
En América del Sur, Ecuador prohibió los cultivos transgénicos en 2008. Los grupos que representan a los pueblos indígenas de Perú, hicieron campaña para prohibir el cultivo de transgénicos, argumentando que las plantas transgénicas, podrían dañar la agricultura nativa y amenazar la flora del país, incluyendo más de 2000 especies de papa. Entre otros estudios, el Congreso de Perú aprobó una moratoria de 10 años en el cultivo de estos; la legislación, sin embargo, no detendrá la investigación sobre ellos. Mientras que el presidente boliviano Evo Morales, abrió la puerta al cultivo de líneas de GM allí.
Estudios de plantas de GM dirigidas a la seguridad alimentaria y la sostenibilidad
Los primeros cultivos GM que se comercializarán a gran escala, ofrecen tolerancia a los herbicidas y rasgos de resistencia a las plagas, especialmente dirigidos a los agricultores del mundo desarrollado, que utilizan métodos de producción de alto insumo y compran sus semillas cada generación. Dicha producción tiene una relación indirecta con los problemas de la seguridad alimentaria, aunque existe una nueva ola de líneas transgénicas destinadas tanto a cultivos básicos como a cultivos secundarios, para la producción en el mundo en desarrollo. Otra investigación, tiene como objetivo desarrollar productos alimenticios, que sean menos propensos a los hematomas o el deterioro, con lo que se minimiza la pérdida poscosecha y se promueve la sostenibilidad. Aquí, algunos estudios seleccionados de líneas GM, señalando su estado de desarrollo y adopción. De los cuales, muchos de estos cultivos se encuentran en una etapa fundamental de desarrollo o adopción, y que algunas, no se utilizan porque el público las malinterpreta o retrasa en la revisión regulatoria.
Arroz dorado
La actual controversia y politización de una planta de ingeniería genética destinada a abordar la seguridad alimentaria y la nutrición, es el desarrollo del arroz dorado. El cual es el principal grano básico para casi la mitad de la humanidad. Sin embargo, este se muele para eliminar la capa de aleurona rica en aceite, y el endospermo restante, que carece de varios nutrientes esenciales, incluida la provitamina A, o β-caroteno. El consumo excesivo de arroz, promueve la deficiencia de vitamina A, que es un grave problema de salud en al menos 26 países de Asia, África y América Latina, además es responsable de 1.9-2.8 millones de muertes prevenibles por año.
En un tour técnico, Ingo Potrykus y Peter Beyer junto con sus grupos de investigación, introdujeron múltiples genes en el arroz para completar la ruta biosintética del β-caroteno. En un informe del Science Guerinot (2000) describen su esperanza en que esta aplicación de ingeniería genética vegetal, mejoraría la miseria humana y restauraría la tecnología de transferencia de genes, a la aceptación política.
El arroz dorado, sin embargo, resultó ser el foco de una intensa controversia. Greenpeace afirmó, que un adulto debería consumir al menos 12 veces la ingesta normal de 300 gramos de arroz, para ingerir la cantidad diaria recomendada de provitamina A, llamando a reclamos de que el arroz dorado proporcionaría beneficios nutricionales y un "engaño intencional". Desde la primera publicación científica que reportó 1.6 μg de precursor de vitamina A por gramo de arroz comestible, el trabajo colaborativo entre los desarrolladores y el Instituto Internacional de Investigación del Arroz, ha aumentado el nivel de β-caroteno a 35 μg. Cantidad suficiente para que unas pocas onzas de arroz cocido, puedan proporcionar suficiente β-caroteno, eliminar la morbilidad y mortalidad de la deficiencia de vitamina A. Los inventores, tienen la intención de convertir la tecnología del arroz dorado, en un bien público sin costo o derechos de licencia, para las instituciones de cría de arroz del sector público o los pequeños agricultores. Ningún individuo u organización involucrado en su desarrollo, se beneficiará financieramente de su adopción. Usando el modelo empírico GTAP de la economía mundial, estimaron que la adopción de arroz dorado en Asia generaría beneficios de $15.2 mil millones de dólares por año, a través de una mayor productividad de mano de obra no calificada, excluyendo cualquier ganancia debido a los ingresos de bienestar de la deficiencia de vitamina A reducida.
El supuesto beneficio nutricional podría decirse, que ha sido la principal controversia con respecto al arroz dorado. El cual demostró ser una fuente efectiva de vitamina A para adultos en los Estados Unidos. Sin embargo, para demostrar que es lo más relevante para resolver el problema, se debería realizar un estudio en una población que consume arroz y en niños, que son los más vulnerables a la deficiencia de vitamina A. En este contexto, alimentaron a 732 niños chinos con arroz dorado, espinacas o cápsulas con β-caroteno en aceite y descubrieron que el arroz dorado, era una fuente tan buena de vitamina A, como las cápsulas y mejor que las espinacas. Sin embargo, tras la publicación del estudio, Greenpeace China, lanzó un mensaje hostil a la prensa, lo que llevó a varios de los colaboradores chinos en el estudio a distanciarse del trabajo; uno fue suspendido de su puesto.
Los resultados del estudio no fueron discutidos, el investigador fue citado por no documentar las revisiones y aprobaciones en China, por haber realizado cambios en el estudio sin la aprobación de la Junta de Revisión Institucional de Tufts University, para la investigación en humanos. Se encontró, que los participantes no habían sido informados adecuadamente sobre la naturaleza del GM del arroz, y Tang, fue expulsado de la investigación humana durante 2 años por la universidad. El artículo fue retractado por la Sociedad Americana de Nutrición, porque los autores no pudieron demostrar que el estudio había sido aprobado por un comité de ética local en China o que los padres de los niños que participaron en el estudio, tenían previstos los requisitos de escalado para las pruebas, deteniendo el lanzamiento de arroz dorado por más de una década.
El arroz dorado, está siendo evaluado en Filipinas; pero los manifestantes de dos grupos anti-GM bandalizaron un campo de arroz dorado. La destrucción fue condenada por más de 6000 personas en la comunidad científica.
Este arroz aún no ha sido aprobado para producción general en ningún país. Podría eliminar los obstáculos normativos y llegar pronto a los agricultores, probablemente primero en Filipinas y en Bangladesh, donde la seguridad alimentaria es un problema. A pesar de los informes de los medios, de que el arroz dorado había sido aprobado para su producción en Filipinas, el Instituto Internacional de Investigación del Arroz, informó que los datos de 2 años de ensayos de campo, aún no se habían presentado a los reguladores gubernamentales para su evaluación, como parte del proceso de aprobación de bioseguridad. Estará ampliamente disponible para los agricultores y consumidores si se aprueba y se demuestra que reduce la deficiencia de vitamina A, en las condiciones de la comunidad. Proceso que podría llevar 2 años o más. Esto solo es un ejemplo de un cultivo GM, que aborda una deficiencia de micronutrientes.
El contenido de folato en el tomate y el arroz, así como el de hierro en el arroz, se han incrementado drásticamente. La iniciativa Grand Challenges in Global Health de la Fundación Bill y Melinda Gates, han financiado proyectos de biofortificación en banano, mandioca y sorgo en África.
La berenjena es un vegetal importante en la India, donde se valora por ser una buena fuente de fibra, calcio, fósforo, ácido fólico, vitaminas B y C. Se cultiva en casi 550,000 ha de India, cultivo comercial importante para más de 1.4 millones de pequeños agricultores. La berenjena es propensa al ataque de plagas de insectos y enfermedades, incluyendo la fruta y el barrenador del tallo (FSB) Leucinodes orbonalis. El cultivo a menudo, es intensivo en insumos, especialmente con respecto a las aplicaciones de insecticidas. Sin embargo, dado que las larvas están ocultas dentro de los brotes y las frutas, normalmente escapan a los aerosoles insecticidas; por lo tanto, los agricultores tienden a sobre-rociar, lo que contribuye al costo, los efectos negativos sobre el medio ambiente, los altos residuos de plaguicidas en los vegetales y el riesgo para los productores y consumidores. Aunque se han realizado intentos para desarrollar cultivares resistentes a través del fitomejoramiento tradicional, se logró poco o ningún éxito.
Se ha desarrollado una línea de berenjena que puede resistir el ataque de FSB, donando la tecnología a la Universidad Agrícola de Tamil Nadu y la Universidad de Ciencias Agrícolas en Dharwad. Desde su desarrollo en el 2000, el cultivo ha sido sometido a ocho evaluaciones de inocuidad de los alimentos, seguridad ambiental, seguridad de la salud humana, animal y biodiversidad.
A nivel de producción, la línea GM arrojó un aumento promedio de 116% en frutas comercializables sobre híbridos convencionales, un aumento de 166% sobre variedades populares de polinización abierta. La disminución significativa en el uso de insecticidas, redujo la exposición de los agricultores a los insecticidas y dio lugar a una baja sustancial de los residuos de plaguicidas en las frutas. Los científicos estimaron que la berenjena Bt ofrecería a los agricultores un beneficio económico neto de entre 330 y 397 dólares por acre.
La berenjena Bt es el primer cultivo alimenticio en evaluación para su lanzamiento comercial en India. El Comité de Aprobación de Ingeniería Genética, en 2009, recomendó el lanzamiento comercial del evento de berenjena Bt EE-1, el penúltimo paso antes de comercializar híbridos y variedades de berenjena Bt en India. Sin embargo, en 2010, el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, anunció una moratoria sobre la aprobación de la berenjena Bt, que impidió la difusión de esta línea a los agricultores y las ventas a los consumidores.
Ciruelas GM
Sharka, es causada por el virus de la ciruela pox (PPV), es la enfermedad más grave de Prunus sp., de los árboles de frutas con hueso. La mayoría de las especies de Prunus cultivadas son altamente susceptibles y la reproducción convencional no ha producido variedades altamente resistentes o comercialmente aceptables. La transformación de la ciruela, usando ADN del gen de la proteína de la cubierta del PPV, condujo a la producción de líneas de ciruela transgénica resistente al VPP. Las pruebas de campo de las líneas transgénicas GM en Polonia, Rumania y España, demostraron que los árboles inoculados con injertos de yemas, permitían la multiplicación de PPV de bajo nivel, de la cual se recuperaban rápidamente. Las plantas GM expuestas a una infección natural durante 3 años no se infectaron, mientras que los árboles control se infectaron en el primer año. Las ciruelas híbridas, con el transgén heredado de la línea GM eran resistentes al virus, lo que demuestra la utilidad de esta línea, como padre en el desarrollo de nuevas variedades de ciruela resistentes al PPV.
Se espera un cruzamiento externo en P. doméstica, debido a los altos niveles de autoincompatibilidad. El riesgo de flujo de genes de ciruelas transgénicas a no transgénicas, se evaluó en un estudio de 11 años. El flujo genético se detectó en solo cuatro de los 11 años y luego en solo el 0.31% de más de 12,000 semillas analizadas. Los resultados del estudio sugirieron que una distancia de 400m de las ciruelas no GM permitirían la coexistencia.
Las abejas fueron consideradas el vector más probable para el movimiento del polen. La línea de ciruela GM, procedió lentamente a través del proceso regulatorio en los Estados Unidos. Tras la solicitud de un estatus no regulado, el Departamento de Agricultura de EE. UU., llegó a la conclusión de que su cultivo no tuvo un impacto significativo y lo notificó en el Registro Federal.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., posteriormente declaró que consideraba el proceso de consulta reglamentaria como completo. La Agencia de Protección Ambiental registró la línea "HoneySweet" en 2011; por lo tanto, el cultivo del producto está aprobado dentro de los Estados Unidos. Hasta donde sabemos, la línea todavía no está en producción comercial; y es un momento crucial para su adopción. La Asociación de Consumidores Orgánicos y otras organizaciones orgánicas, se opusieron a la regulación del producto, debido a la preocupación por la "contaminación" genética de las variedades de frutas de hueso convencionales y orgánicas.
Observamos, que los brotes de ciruela presentan un problema internacional para su producción, ya que el proyecto ciruela GM, fue el resultado de una colaboración institucional pública internacional, respaldada en parte por la Unión Europea. Sin embargo, es poco probable que la UE, importante región productora de ciruelas, apruebe la producción del producto.
